间章篇后记
自古以来，暴行与反抗如同光与影，始终交织在人类文明的脉络里。
无论是中国历史上陈胜吴广“揭竿而起”反抗秦的暴政，还是古希腊斯巴达克斯率奴隶挣脱罗马的枷锁；无论是中世纪欧洲农民反抗领主的苛捐杂税，还是美洲大陆原住民抵御外来殖民者的入侵——只要一个民族的文化尚未被强权阉割，其血脉中便必然奔涌着反抗不公的精神。
这种精神不是无源之水，它是对生存尊严的本能捍卫，是对“弱肉强食”法则的天然抵触，更是文明得以在压迫中延续的火种。可我翻阅了浩如烟海的史籍与论著，从《史记》的“刺客列传”到孟德斯鸠的《论法的精神》，从近代的民族解放运动史料到当代的社会学研究，它像一个幽灵，游荡在各个领域中。
然而，我翻了很多前人的资料，却发现一个被普遍忽略的核心问题：反抗的“度”，究竟该如何界定？无人对此给出清晰的答案，仿佛反抗只需凭一腔热血，无需顾及边界与后果，可历史的教训恰恰证明，失了尺度的反抗，往往会走向初衷的反面。
我始终相信，中国古人的行事逻辑里，藏着一种深刻的“等价主义”。这种等价，不是锱铢必较的功利，而是对公平与正义的朴素追求。就连以“温和”“仁厚”闻名于世的儒家，其最初的主张也绝非后世所曲解的“以德报怨”。
《论语·宪问》中早己写得明明白白，当或人问孔子“以德报怨，何如”时，孔子反问“何以报德”，最终给出的答案是“以首报怨，以德报德”——用公正的态度回应怨恨，用仁德的行为回报恩德，这才是儒家原典里的处世之道。更不必说“不共戴天”这句古语，它背后承载的，正是儒家对“杀亲之仇”的鲜明态度：亲人遭害，仇恨便如天堑般无法逾越，必须以公正的方式讨回公道，这不是狭隘的报复，而是对人伦底线的守护。
可到了程朱理学盛行的时代，这种朴素的正义观却被扭曲了。理学家们高举“教化”的大旗，将“以德报怨”奉为圭臬，主张对不公与暴行采取隐忍、宽恕的态度，仿佛只要心怀“仁善”，便能化解一切矛盾。可倘若按照他们自己“尊祖敬典”的标准来衡量，这种主张本身就是对儒家原典的背叛——祖先明明倡导“以首报怨”，他们却偏要宣扬“以德报怨”，这与他们口中的“异端”又有何异？
更荒谬的是，这种被异化的“教化”，渐渐成了统治者麻痹百姓的工具：当百姓遭遇压迫时，他们被教导要“隐忍”“顺从”，要“体谅君父的苦心”，却忘了儒家原本也有“民为贵，社稷次之，君为轻”的民本思想。
宋末与明末的历史，便是这种“教化迷思”最惨痛的注脚。两宋时期，士大夫们坚信儒家文化的“优越性”，认为可以通过“教化”让蒙古铁骑放下屠刀，于是一面轻视武备，一面忙着用理学规训百姓，结果呢？蒙古大军南下，襄阳城破，临安投降，南宋的半壁江山最终沦为蒙古人的牧场，中原文化险些断绝。明末亦是如此，面对后金（清）的崛起，明朝的统治者与士大夫们依然抱着“以儒教化蛮夷”的幻想，试图用“仁义道德”说服对方，却对后金的军事威胁视而不见，对百姓的疾苦漠不关心。最终，李自成攻破北京，吴三桂引清军入关，明朝灭亡，满族人建立了清朝，中原的“正统”之位再度落入外来者手中。
这两次亡国的教训，本应成为后世铭记的警钟，可如今的教科书里，却常常将这些充满血泪的冲突，轻飘飘地归为“民族大交融”——仿佛只要是不同民族之间的互动，无论过程中充满了多少屠杀、掠夺与屈辱，最终都能以“交融”二字一笔带过。
更令人费解的是，教科书似乎抛却了建国初期那些亲历者的“亲眼见闻”，也忘了那些用鲜血换来的历史论断，转而采信一些“遗老”口中的“文化优越论”：只要是外来的事物，不管其本质是善是恶，不管它给民族带来了多少伤害，都能被包装成“促进民族交流”的正面案例。
有人说，这是“历史观的进步”，是“跳出狭隘民族主义”的表现；可在我看来，这不过是用“人类活动的嘴唇”代替了“干枯的知识”——它非常温和，规避了所有刺痛人心的历史真相，我敢说，这也算的上是一丝进步了。
我常常陷入一种困惑：我们为什么总喜欢自称“普通人”？我们都是炎黄的后裔，身上流着的是华夏文明延续了数千年的血脉。两千多年前，陈涉不过是个雇农，却能喊出“王侯将相宁有种乎”的口号，质疑身份的桎梏，挑战强权的权威。可如今的我们，却总在给自己的精神设限：“我不过是个凡夫俗子，改变不了什么”“别折腾了，安安分分过日子就好”——我们究竟是从什么时候开始，失去了这种“不认命”的底气？
答案或许藏在封建君主的“思想控制”里。封建时代的君主，最擅长的就是推行“优待主义”：他们自己过着锦衣玉食的生活，从百姓身上榨取民脂民膏，却希望百姓能对自己“感恩戴德”；即便百姓不感恩，只要“麻木不仁”，不反抗、不质疑，也能相安无事。
为了达到这个目的，他们便从思想上下手，对儒家思想进行改造——将原本强调“民贵君轻”的儒家，变成了强调“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的礼教，用“忠”“孝”的枷锁束缚百姓的思想，让他们相信“反抗君主就是大逆不道”“质疑权威就是离经叛道”。久而久之，百姓的精神被驯化了，他们忘了自己也是炎黄的后裔，忘了陈涉的呐喊，只记得自己是“君主的子民”，是“普通人”，于是便心甘情愿地接受压迫，不再有反抗的念头。
我一向不喜欢为政治服务的历史，不仅因为它对历史的解读失之偏颇，更因为它对“法治”的回避。
最近的新闻里，云南有官员十年“贪污”了八万，最终的处罚结果与前几年的那位“八亿书记”相差无几——同样是贪污，数额相差万倍，处罚力度却近乎一致。我不想对结果发表任何评价，更不想挑动对立与敏感的神经。
究其根本，无非是政治化的原因，一件事物一旦政治化，就必然变味，尤其是在封建社会之中。封建的统治者，能让儒家从“为民发声”的正义化身，变成了“麻木百姓”的统治工具，它对精神的灭杀，恐怕比杀灭肉体的特务还要恐怖。
也正因为如此，我们渐渐失了“礼尚往来”的精神。这里的“礼尚往来”，不是人情世故中的“你来我往”，而是对“公平”的坚守：你对我好，我便对你好；你对我施加伤害，我便要讨回公道。
在“人人书库”APP上可阅读《罗马人的故事》无广告的最新更新章节，超一百万书籍全部免费阅读。renrenshuku.com人人书库的全拼.com即可访问APP官网鲁迅先生当年看清了这一点，于是在文章里反复呼吁人们“拿来主义”，主张用“首”的态度回应不公，可这终究只是他一个人的成文主张，没能成为大多数人的共识。大多数人依然选择隐忍：面对不公，要么沉默，要么逃避，仿佛只要不去面对，问题就会自行消失。
可我们中国人，终究是在近代的屈辱里流过热血、跪过膝盖、受过贫穷的。从鸦片战争的炮火，到甲午战争的惨败；从八国联军侵华的烧杀抢掠，到日本侵略者的“三光政策”——这些屈辱不是历史书上冰冷的文字，而是刻在民族骨血里的伤痛。也正因为这份伤痛，我们才终于睁开了愤怒的双眼，看清了这个世界的真相：它从来不是温情脉脉的，对于弱者，它充满了恶意；对于不公，它不会主动给出正义，只有反抗，才能换来尊严。
可新的问题又出现了：如今的法律，对“防卫过当”的界定极为严格，稍有不慎便会面临判刑。可任何人都该明白，当人受到外界暴行侵犯时，身体会本能地分泌肾上腺素，此时的反击必然是迅猛的、有力的，甚至可能是致命的——在生死关头，没有人能精准地控制“反抗的力度”，更没有人能保证不伤及无辜。
无法控制的力量，必然在伤害他人同时，伤害持有者本身。
历史上，这样“无约束的反抗”造成的悲剧早己屡见不鲜。杜牧在《阿房宫赋》里写道：“戍卒叫，函谷举，楚人一炬，可怜焦土。”陈胜吴广的起义，确实推翻了秦朝的暴政，可项羽一把火烧了阿房宫，烧掉的不只是秦朝的宫殿，还有六国留存下来的典籍——那些承载着文明记忆的书籍，就这样在“反抗”的怒火中化为灰烬，成了永远无法弥补的损失。再看西方，基督教信徒被罗马帝国迫害了几百年，可当基督教终于成为罗马国教，信徒们却反过来迫害多神教徒，砸毁罗马神庙，烧毁希腊典籍，让欧洲的生产力与美学陷入了长达千年的倒退。就连一向被视为“宽仁大度”的列宁，也在十月革命后做出了争议极大的决定——将沙皇一家全部射死在地下室里。或许从“革命需要”的角度来看，这个决定有其合理性，可从“人道”与“文明”的角度来看，它无疑是抹不去的污点——这种“斩草除根”的反抗，终究背离了革命“追求自由与平等”的初衷。
如今的中国，也有这样一群人。他们牢记着民族曾经遭受的屈辱，发誓要“加倍奉还”：提起日本侵略者当年的屠城、三光政策与人体实验，他们便主张“现在就对日本采取同样的报复”；说起清朝初期的“留发不留头”与针对汉人的屠杀，他们便扬言“要让满族人付出代价”。
我承认，他们记住历史的态度是对的——忘记历史，就等于背叛；可他们臆想中的“报复手段”，却是不明智、不现实的。看看如今的以色列吧：为了报复哈马斯的袭击，以色列对加沙地带展开了大规模轰炸，造成了大量平民伤亡，如今的以色列，在国际社会早己声名狼藉，陷入了“孤立无援”的深渊。我们若真的效仿这种“加倍奉还”的报复，最终只会让自己也陷入同样的困境——不仅会遭到国际社会的谴责，还会让民族陷入“以暴制暴”的恶性循环，这难道是我们想要的结果？
不妨用一个更通俗的例子来类比：当我们面对一个持刀的抢劫犯时，该如何选择？倘若因为害怕而双腿发颤，被抢后连报警都不敢，那便是十足的“孱头”——不仅丢了财物，更丢了自己的尊严，丢了民族血脉里的“反抗精神”。可倘若因为愤怒而失去理智，非要和持刀歹徒生死搏斗，结果也未必好：打输了，自己会受伤甚至丧命，成了“昏蛋”；打赢了，却可能因为“防卫过当”被抓去坐牢，落得个“维权不成反获罪”的结局。
其实，但凡接受过一点安全培训的人都知道，正确的做法是：在被抢劫的当下，如果力量悬殊，不要强行反抗，避免激怒歹徒；一旦歹徒离开，要立刻报警，借助法律的力量追回损失，让歹徒受到应有的惩罚。只有当歹徒“既要钱又要命”，危及我们的生命安全时，我们才必须拿出“生死相搏”的勇气——这种勇气，不是鲁莽，而是对自己生命的捍卫，是对正义的坚守，这样的反抗，才不算“昏蛋”。
可如果我们当时没有报警，而是选择了隐忍，几十年后再与这个抢劫犯相遇，此时的我们或许己经年老体衰，早己没有了当年的锐气，只能“一笑泯恩仇”。这种“原谅”，从来不是什么“浪漫”，而是彻头彻尾的“无奈”——我们没有气力再去追究当年的过错，也不想再为那些往事费心，于是只能将委屈咽进肚子里，当作什么都没发生过。可这份“无奈”的背后，是永远无法弥补的遗憾，是对当年那个“懦弱的自己”的否定。
个体如此，民族亦然。当我们的民族遭受外敌欺侮时，“报警”是没用的——因为联合国不过是个摆设，它既没有足够的权力约束强国，也没有能力为弱国主持公道。当年日本侵略中国时，中国向联合国（当时的国联）求助，结果国联除了发表几份“谴责声明”，什么实质性的帮助都没有；如今，面对某些国家的霸权行径，联合国同样束手无策。
既然“报警”无用，我们就必须选择“就地报复”——在遭受侵犯的当下，就用“等量”的方式回应，让侵略者付出应有的代价，而不是将问题拖延下去，变成“民族之殇”，变成永远无法解决的“历史遗留问题”。
历史上，那些因为“畏缩不作为”而遗留下来的问题，早己给我们带来了太多麻烦。比如某些国家至今不愿承认当年的侵略历史，不愿向受害国道歉赔偿，就是因为当年我们没有让他们付出足够惨痛的代价，让他们觉得“即便犯了错，也无需承担后果”。如果我们当时就采取了“等量报复”，让他们明白“侵犯中国必然会遭到严惩”，或许今天就不会有这么多“历史遗留问题”。
总之，反抗的“度”，其实就是“等量”与“即时”：当我们的民族遭遇侵犯时，既不能像“孱头”那样畏缩隐忍，也不能像“昏蛋”那样无约束报复；而是要在“理性”的框架下，采取“等量”的反击，让侵略者付出与我们所受伤害相当的代价，并且要“即时”行动，不拖延、不回避。
这样的反抗，既能捍卫民族的尊严，又能避免陷入“以暴制暴”的深渊；既能告慰那些在屈辱中牺牲的先辈，又能为后世留下一个“公平正义”的环境。倘若我们始终畏畏缩缩，不敢作为，那么那些令人头疼的历史遗留问题，只会越来越多，最终压得整个民族喘不过气来。
或许从前，我们畏手畏脚，然而，中国人己然站起，我们有足够的底气，不用管那国际的繁文缛节，犯强汉者，虽远必诛。
(http://www.220book.com/book/XLR2/)
请记住本书首发域名：http://www.220book.com。顶点小说手机版阅读网址：http://www.220book.com